 |
Sylvester?
Sheila Mclane,
29.12.2004 |
 |
| |
Hallo,
ich muss mal wieder was los werden, auch wenn es nichts mit Schreiben etc. zu tun hat.
Da sterben mittlerweile 80.000 Menschen, einschließlich vieler Deutscher, und so wie ich die Sache absehe und einschätze, wird die Todesmarke wahrscheinlich erst bei 150.000 aufhören. Von den vielen zu erwartenden Todesfällen, die in Folge noch zu erwarten sind (Seuchen, Mangelversorgung und der Verletzungen), ganz zu schweigen. Und bei uns 'kloppen' sich die Leute um Raketen und Böller. Taumeln tanzend und jauchzend ins neue Jahr hinein. Das die Leute, die diese Katastrophe überlebt haben, feiern, kann ich ja verstehen. Ihnen wurde das Leben neu geschenkt. Aber wahrscheinlich steht gerade denen der Kopf (aus den verschiedensten Gründen) nicht danach. Aber die anderen? Die 'Unbeteiligten'? Stellt diese Masse an Toten für sie gar nichts da? Wiegen 'kleine' Katastrophen mehr, dass man deswegen z. B. Fasching (ich bin kein Fasnachter, deswegen betraf es mich nicht) absagen wollte? Oder Gedenkminuten weltweit einlegt? Warum verzichten wir/die übrige Welt nicht aus Respekt für die Toten dieser großen Katastrophe auf eine lautstarke Begrüßung des neuen Jahres? Warum spenden (und dieses Mal wirklich spenden und nicht eintreiben ;-)) diejenigen, die das Geld für Feuerwerk erübrigen können, diesen Betrag nicht den Opfern?
Und jetzt eine andere Frage:
Ich glaube an eine höhere Macht, egal, wie diese nun in den einzelnen Religionen genannt wird. Aber, fällt es nur mir auf, dass es jedes Jahr in dem Zeitraum um Weihnachten - Neujahr eine größere Katastrophe geschieht? Inzwischen warte ich schon regelrecht auf eine Hiobsbotschaft und gleichzeitig würde ich am liebsten Radio/Fernsehen/Zeitungen sonstwohin wünschen, nur, um nichts davon zu erfahren. Aber wo ist der gütige, allmächtige Gott, der ausgerechnet zum Geburtsfest seines Sohnes solche Menschenopfer 'verlangt'? Dieses Leid über diejenigen bringt, die größtenteils in der einen oder anderen Weise an ihn und seine Allmacht glauben?
Oder haben die jetzigen Geschehnisse gar nichts mit Gott zu tun. Heißt der Gott einfach nur 'Natur'? Oder soll die Natur einfach mächtiger sein als unser Gott? Oder ist Gott, der doch seinen Gläubigen immer hilfreich und wohlgesonnen und, zumindest in unserem Glauben, immer bereit sein soll, Zweiflern, Ungläubigen und Schuldigen zu verzeihen, den Menschen gegenüber gleichgültig?
Sorry, wenn meine momentan ketzerischen Gedanken irgendwen beleidigen oder verletzen sollten. Es ist nicht meine Absicht. Normalerweise lebe ich immer nach der Devise 'Leben und leben lassen'. Es ist einfach diese Katastrophe, die vielen Todesopfern, die fast das Ausmaß eines kleinen Krieges haben, und die Reaktion vieler Deutscher, die in einigen Stunden auf deren Gräber und Leid ins neue Jahr hineintanzen, die mich betroffen und vielleicht auch etwas wirr denken/reden/schreiben lassen.
Egal wie, ich hoffe, dass ich bald wieder rationaler Denken kann und wünsche euch trotz allem ein gutes 2005.
Liebe Grüße
Sheila, die dieses Jahr äußerst still und nachdenklich ins Nächste hinübergleitet. |
| |
|
| |
|
|
|
 Alle Antworten |
|  Aber ... | Sheila McLane
29.12.2004 - 17:13:09 |
| | | | |  *lach* | Sheila McLane
29.12.2004 - 17:20:27 |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Sheila McLane
29.12.2004 - 16:50:53 |
| | | | | | | | |  ... | DL
30.12.2004 - 00:06:58 |
| | | | | | | | | | | |  |  Schluss damit! JAwoll! | Stefan Steinmetz
30.12.2004 - 11:23:59 | | | Es kam doch über Weihnachten auf allen Kanälen: Weihnachten 1944. Und die haben gefeiert, als ob es ihr letztes Weihnachten wäre (war es wohl auch in ihren Augen). Natürlich war nichts für Fressorgien da und Geschenke? Vielleicht neue Socken für die lieben Kleinen. Aber die Familien hockten zusammen, man sang und redete und hielt zusammen.
Ob meine Verwandten auch Sylvester feierten, weiß ich nicht (von Weihnachten 1944 weiß ich genau!) aber es geht Sheila wohl einfach um ein "Freudenfest". Und ich denke, je schlechter es den Menschen geht, desto froher sind sie, wenn sie ein klein wenig über das Schreckliche "hinwegfeiern" können.
An die "Anonymen": warum anonymt ihr so gerne? Angst, unter eigenem Namen zu schreiben? *ggg* | antworten | |
| | |  Anonymität im Internet | Jan F.
30.12.2004 - 14:39:15 | | | 1.) Grundlegende Errungenschaft unserer Demokratie sind geheime Wahlen. Heißt das, dass alle Wähler, die ihre Wahlentscheidung nicht bewusst öffentlich bekannt geben, feige sind?
2.) Die besonderen Gegebenheiten des Internets machen es sinnvoll, unter Pseudonymen aufzutreten. Das Internet ist ein Medium mit vollkommen neuen Eigenschaften, so dass die ständige Offenlegung von Anschrift und Telefonnummer Gefahren birgt. Stellen Sie sich mal vor, in einem sehr brisanten Forum befinden sich tatsächliche Störenfriede (was ich von diesem Forum nicht gerade behaupten kann). Die Folgen der ungeschützten Offenlegung der Identität reichen von 1.)Werbeflut im eigenen Briefkasten, 2.)Telefonterror bis hin zu 3.) körperlichen Übergriffen/Gewaltakten.
Schon lange, bevor ich Internetzugang hatte, holte ich mir den Rat von Fachleuten ein. Ich hoffe, Sie schenken mal folgenden Fakten Beachtung:
1.) Das Internet ist ein Tummelplatz für Datensammler: Für Firmen, Institutionen, staatliche Organe u.s.w. kann man schnell zum „gläsernen User“ werden
2.) Es ist mit demokratischen Prinzipien nicht vereinbar, dass die Gefahr besteht, dass Dritte ohne meines Wissens Daten über mich sammeln. Somit ist die „Vermummung“ eine legitime Abwehrhaltung.
3.) Wenn dieses Forum innerhalb eines geschützten lokalen Netzwerkes stattfinden würde, hätte ich nicht die geringsten Probleme, persönliche Daten preiszugeben.
4.) Mit einzelnen Personen, zu denen ich ein gewisses Vertrauen aufgebaut habe, hätte ich bei beiderseitigem Interesse nicht die geringsten Probleme damit, mich mit Ihnen zu treffen.
5.) Für mehr oder weniger öffentliche Personen, wie Sie es zweifellos auch sind, ist es sinnvoll, zumindest mit vollständigem Namen aufzutreten.
Für mich gehört zu einer sinnvollen Diskussion, bei der ich andere meinen Standpunkt näher bringen möchte, auch ein gewisses Maß an Diplomatie. Voraussetzung dafür ist die Fähigkeit, auf mein Gegenüber eingehen zu können und dessen Denkweise zu analysieren. Der „Gegner“ wird schnell merken, dass man ihn nicht radikal ablehnt, sondern bemüht ist, sich in seine Lage hineinzuversetzen.
Ist in Internet-Foren nicht jeder ein Anonymus? Auch wenn ich Ihren Namen kenne, Herr Steinmetz, kennen tue ich Sie trotzdem nicht. Was macht es da für einen Unterschied, ob jemand als Jan F., Stefan Steinmetz oder Sexyhexi723 auftritt?
Und außerdem: Keiner wird gezwungen die Beiträge der Anonymen zu lesen. | antworten | |
| | |  :-)) | Lies
30.12.2004 - 16:22:01 | | | Zitat:
Und außerdem: Keiner wird gezwungen die Beiträge der Anonymen zu lesen.
Zitatende
Vor allem aber, es wird niemand gezwungen, sie zu beantworten.
Gruß Lies | antworten | |
| | | Sprichst du da jetzt als Stefan ... | Nickspotterin
30.12.2004 - 17:41:55 | | | ... oder als Tatjana Schellenberg?
Wie Jan weiter unten schon schrieb: Egal wie sich hier jemand nennt, um den eigenen Namen muß es sich dabei noch lange nicht handeln. | antworten | |
| | | @Spaintrotterin: Ich Stefan, du Trainspotterin. Howgh! | Stefan Steinmetz
30.12.2004 - 19:00:20 | | | Nee ich bin ich, hab ja geschrieben, nie mehr Fake.
Was ja zu unterscheiden wäre: Schellenberg war ein FAKE. Eine absichtliche Falschproduktion.
Anonym iss ja wat anderes. Das wäre zB wenn ich mich unter SS melden würde oder als Funzi09 oder so. Grins. | antworten | |
| | | Und wie | Mirsamosz
29.12.2004 - 20:05:26 |
| | | |
|
|
Schlecht recherchiert, tztz!